Jean Madiran, dans Présent du samedi 28 Mai 2011, dans un article qu’il intitule: « l’obscurantisme de qui?,  fait une excellente mise au point au sujet du communiqué du GOF sur la prise de position du Cardinal Vingt-Trois sur les problème de la bioéthique actuellement débattus au Parlement.

L’« obscurantisme » de qui ?
Certainement pas de l’islam

Le Grand Orient de France a publié sur son site, daté du 25 mai, un communiqué qui mérite d’être lu en son entier :

« Le Grand Orient de France s’étonne et s’inquiète des réactions de l’Eglise catholique concernant le projet de loi sur la bioéthique discuté en ce moment à l’Assemblée nationale.

« L’évocation par Mgr Vingt-Trois d’un “recul de civilisation” dénote un obscurantisme et un mépris des positions éthiques laïques qui sont évidemment la préoccupation des élus concernés et à qui l’on doit reconnaître la conscience de leur responsabilité.

« Sans dénier à l’Eglise le droit de dire une morale qui concerne ses adeptes, le Grand Orient de France rappelle que dans ce débat qui intéresse le pays tout entier dans la diversité de ses composantes philosophiques et religieuses, l’Etat est chez lui et l’Eglise doit rester chez elle.

« Le respect de la laïcité garante de la paix et de la justice sociale est à ce prix. »

La conférence de presse du cardinal Vingt-Trois était un avertissement sérieux, mais limité, sur la gravité des modifications introduites par le Sénat dans le projet de loi de bioéthique. Et en tout cas cet avertissement n’injuriait personne.

Le Grand Orient ressort au contraire l’accusation personnelle d’obscurantisme, qui est une lourde injure en même temps qu’une déclaration de guerre. Ce terme d’« obscurantisme » qualifie, disent les dictionnaires, « ceux qui s’opposent à la diffusion de l’instruction et de la culture dans les masses populaires » ! Simultanément Le Figaro du 24 mai titre en une : « La charge du cardinal André Vingt-Trois contre la loi de bioéthique. » L’article qui suit en page intérieure est plus modéré, mais l’exagération polémique de « la charge contre la loi » est un écho visible des sentiments du Grand Orient.
On ne voit pas le Grand Orient dénoncer un « obscurantisme » de l’islam ni son « mépris des positions éthiques laïques » : cela risquerait d’ailleurs de constituer le délit d’islamophobie, assimilée à un racisme, que le Grand Orient a fortement contribué à installer comme tel. On ne le voit pas non plus proclamer par exemple : « L’Etat est chez lui et la religion islamique doit rester chez elle. »

Il est vrai que ce « rester chez elle » n’a aucun sens. Aucun sens autre que l’expression d’une haine. Où donc l’Eglise, si elle est interdite de parole dans l’Etat français, devrait-elle se retirer ? au Vatican, et n’en pas sortir ?

Et cette belle « diversité des composantes philosophiques et religieuses », qu’en reste-t-il, si l’Eglise ne peut plus y figurer et y énoncer ses convictions sans avoir à subir les foudres, les insultes, les menaces d’un mystérieux Grand Orient qui s’exprime comme si la Ve République était et devait rester la sienne ?

Ainsi parlent donc les « positions éthiques laïques ». Quand, avec ses collègues du CRCF (Conseil des Représentants du Culte en France), le RCF Vingt-Trois « adhère sans réserve au principe de laïcité qui est un des fondements de la République » – de la République maçonnique – il le fait pourquoi ? L’interprétation la plus bienveillante répond qu’il le fait seulement par incompétence personnelle…

JEAN MADIRAN

Article extrait du n° 7359
du Samedi 28 mai 2011